Donnerstag, Juli 31, 2008

Die neue Unsichtbare Hand!

"Die Unsichtbare Hand" hat eine neue Gestalt und eine neue Internetadresse bekommen:
http://unsichtbarehand.wordpress.com

Bitte bookmarks ändern!

Jens Christian Heuer

Sonntag, Januar 06, 2008



Die Unsichtbare Hand wünscht
allen Leserinnen und Lesern
ein gesundes, glückliches Jahr 2008
in größtmöglicher Freiheit !

Samstag, Dezember 29, 2007

Gastkommentar

"... die Geister, die ich rief ..."
...unsere Klima-Oberlehrer in Not
!

Zum Jahresende anno 2007 wurde plötzlich der Deutschen liebstes Kind zugleich auch ihr großes Sorgen-Kind in den Medien-Schlagzeilen:

"Steuer-Chaos als Autokäufer-Schreck"(NZ 07.11.07) ;
"Der Autobranche drohen Millionen-Strafen"(FAZ 13.12.07) ;
"Neuer Preis-Schock ! EU macht Autos bis zu 5000 Euro teuerer!"(Bild 20.12.07) ;
"EU-Klimasteuer auf Autos - Deutscher Widerstand"(NZ 20.12.07) ...

Was war geschehen? Die EU machte nach der Bali-Konferenz nun richtig Ernst mit dem Klimaschutz: Der CO2-Ausstoß der Autos soll kräftig gedrosselt werden.
Liegt dieser Wert bei den Neuwagen z.Zt. noch bei durchschnittlich 160 g/km, so sieht eine neue EU-Regelung vor, daß ab 2012 im Schnitt nicht mehr als 120 g/km erlaubt sein sollen.
EU-Umweltkommissar Stavros Dimas spricht von einem "starken Signal".
Das kann man begreifen, denn in der Tat sind die zugleich von Dimas angekündigten Überschreitungs-Strafen nicht nur stark, sondern auch drastisch: 20 Euro ab 2012 je g/km, 95 Euro ab 2015 je g/km. Das könnte sich rasch zu Milliarden-Summen addieren - für die Hersteller und auch für die Käufer.


Hohe Überschreitungsstrafen für Autos mit zuviel CO2

Nun - das sollte es uns schon wert sein, denn es ist ja für einen guten Zweck: Die Errettung der Welt für uns und unsere Kinder vor der Klima-Katastrophe. Was für ein toller Erfolg für unsere beiden obersten Klima-Schützer, Frau Merkel und Herrn Gabriel, sind sie doch über zwei Jahre durch Deutschland, Europa und die Welt getingelt und haben die neue Religion "Klimaschutz" unter's Volk gebracht, mit der Haupt-Botschaft: 'Der Teufel CO2 muß ausgetrieben werden'. So könnten sie denn jetzt eigentlich hoch zufrieden sein.

Doch was muß man da nun hören und lesen (NZ 20.12.07) ? Kanzlerin Merkel "Das ist Industriepolitik zu Lasten Deutschlands", und gar Minister Gabriel "...wirft der Kommission einen Wettbewerbskrieg gegen deutsche Autobauer vor."

Da reibt man sich die Augen und hält sich die Ohren zu: Wir weihnachtlich gestimmten einfachen Bürger sollen des guten Klimas wegen unseren adventlich-stimmungsvollen Kamin nicht anzünden, oder wenigstens filtrieren; wir sollen Sparbirnen an den Weihnachtsbaum und in die Lampen montieren; wir sollen die Weihnachtsgans CO2-sparend nur vorsichtig und nicht ganz durch braten; wir sollen über Nacht den "stand-by-Betrieb" von Mikrowelle, Radio, Elektro-Weckuhr und Fernseher abschalten; und ... und ... - und die Auto-Bosse sollen weiter "giften" und "dieseln" dürfen wie bisher ? Haben wir da was falsch verstanden?
Da fällt einem nichts mehr ein. Oder doch? Zum Beispiel Goethes Zauberlehrling? Hört man da auch die beiden Welt-Klima-Oberlehrer Frau Merkel und Herrn Gabriel laut rufen (?):

"Oh, lieber Herr und Meister, seht her, die Not ist groß; denn die ich rief, die Geister, werd' ich nun nicht mehr los!"

Aber - die Sache mit den Autos ist noch viel verzwickter.
Da hat doch jüngst unser Chemiker Gerhard Ertl den Nobelpreis erhalten, für seine bahnbrechenden Forschungen auf dem Gebiet der katalytischen Reaktionen an Metall-Oberflächen (vgl.z.B. Nat.Rdsch.H.12/2007, S.642 ff.). Damit hat er die Basis für den seit 1989 gesetzlich in die Autos eingebauten Katalysator geschaffen. Und das funktioniert dort so (Wikipedia) "Die Wirkungsweise beruht auf katalytischen Reaktionen. Die Aufgabe des Fahrzeugkatalysators ist die chemische Umsetzung der Verbrennungsschadstoffe Kohlenwasserstoffe (HmCn), Kohlenstoffmonoxid (CO) und Stickoxide (NOx) zu Kohlenstoffdioxid (CO2), Wasser (H2O) und Stickstoff (N2) durch Oxidation beziehungsweise Reduktion."
Ist denn das bei der Würdigung des Ertl-Nobel-Preises, und vor allem bei der ganzen Aufregung um den CO2-Ausstoß der Autos wirklich niemandem aufgefallen (?):

Mit den gesetzlichen Regelungen zum Einbau von Katalysatoren in Autos werden seit nahezu 20 Jahren Kohlenwasserstoffe zu Wasserdampf und Kohlenmonoxid zu Kohlendioxid umgewandelt.
Damit haben wir eine staatlich verordnete Regelung zur Produktion von Treibhaus-Gasen!!
Und nun ? "Kommando zurück" von der EU ? Katalysator raus ? Kohlenmonoxid wieder rein ?
Was für ein Tollhaus, was für ein Irrsinn, was für eine erbärmliche Heuchelei ist doch diese ganze "Klima-Schutz"-Debatte !
In Wirklichkeit geht es um Geld und um Macht - für das Klima-Kartell "Politik + Staat + Klima-Institute + Medien". Und die einfachen Bürger zahlen die Zeche - wieder einmal!
Wir brauchen keine neue Behörde für die Kontrolle von sporadisch betriebenen privaten Kaminen, keine neuen Ökö-Steuern für die Emissionen von Autos, Rindern und Schafen, keine Bußgeld-Kataloge für Stand-by Haushaltsgeräte - was wir brauchen, das sind Planstellen für Lehrer, für Kinder- und Jugendämter, für Kinderkrippen und Kindergärten.....
Diese Regierung hat längst das Augenmaß für die wirklichen Bedürfnisse der "Regierten" verloren.

Dipl.-Met.Klaus-Eckart Puls
Jahrgang 1939,Schule und Abitur in Mecklenburg ;
ab 1960 Studium der Naturwissenschaften in Rostock und Westberlin.
1968 Diplom in Meteorologie an der FU Berlin,
dort 1969/70 Wissenschaftlicher Angestellter mit dem Forschungs-Schwerpunkt Atmosphärisches Ozon.
Ab 1970 Deutschen Wetterdienst:1971-1978 Seewetteramt Hamburg (Arbeitsschwerpunkte: Seewetterdienst, Schiffsrouten-Beratungsdienst,
ab 1975 Leiter der Gruppe Laderaum-/Schiffsraum-Meteorologie.
10 Seereisen als Bordmeteorologe auf Fischereischutzbooten, Forschungsschiffen und Handelsschiffen.
1976-1978 Mitarbeit im Normen-Ausschuß "Technoklimate" (DIN 50 019).
1978-1984 Leiter der Agrarmeteorlogischen Beratungs- und Forschungsstelle Bonn.
Aufbau eines zeitkritischen Beratungssystems mit den Landwirtschaftskammern: Regionale Telefonansagen, Bildschirmtext, Wochenberichte;
Lehrauftrag im Fach "Agrarmeteorologie" an der Universität Bonn.
1983 Mitbegründer der Stiftung Deutscher Pollen-Informationsdienst, 10 Jahre Vorstands-Mitglied.
1984-2000: Leiter des Wetteramtes Essen.Nach der deutschen Wiedervereinigung zusätzlich (1990/91) Aufbau und Leitung des Wetteramtes Leipzig.
Seit 1966 über 150 wissenschaftliche und populär-wissenschaftliche Veröffentlichungen zu: Wetter, Klima, Ozon, Schiffsraummeteorologie, Agrarmeteorologie, Pollenflug/Allergologie, Wissenschaftsgeschichte, Kalendergeschichte...


Gastbeiträge geben nur die persönlichen Ansichten der Autoren wieder
und stehen nicht unbedingt für die Positionen des Blog "Die Unsichtbre Hand"!

Donnerstag, November 29, 2007

Kapitalismuskritik

Karl Marx - Die Kritik der Politischen Ökonomie

Vor 140 Jahren, im Herbst des Jahres 1867, erschien „Das Kapital“ 1.Band. von Karl Marx. Karl Marx steht in gewisser Weise in einer Reihe mit Adam Smith und David Ricardo, die beide die Politische Ökonomie, also der modernen Wirtschaftswissenschaften begründet hatten.
Besonders Adam Smith wollte in seinen Werken aufzeigen, daß ein freier Markt die einzig angemessene wirtschaftliche Organisationsform freier Menschen ist und wachsenden Wohlstand für Alle bringt, viel besser als eine vom Staat gelenkte Wirtschaft es je zustande bringen könnte. Schon zu Lebzeiten von Smith wurden die englischen Kolonien in Amerika unabhängig und die Vereinigten Staaten von Amerika gegründet. Eine neue Verfassung garantierte dort zumindest auf dem Papier alle bürgerlichen Freiheiten und ebenso auch die Freiheit des Marktes.Kurz nach dem Tode brach in Europa die französiche Revolution aus und läutete das Ende der alten Feudalordnung ein. Sie wurde abgelöst durch ein kapitalistisches System mit mehr oder weniger freien Märkten, wo alle Bürger formal rechtlich gleichgestellt waren. Oft war das Bürgerrecht aber auch noch an Besitz gebunden und Frauen waren sowieso davon ausgenommen.
Mit der industriellen Revolution, die zu Anfang des 19.Jahrhunderts zunächst in England, dann aber auch in anderen europäischen Staaten begann, brach aber nicht allgemeiner Wohlstand herein, sondern es gab vielerorts neues Elend, ganz besonders bei der (mittellosen) Arbeiterschaft in den neu entstandenen Fabriken. Die Arbeitsbedingungen waren unmenschlich, die Löhne sehr gering und Kinderarbeit an der Tagesordnung.
Der allgemeine Gesundheitszustand der Arbeiterschaft war schlecht und die Sterblichkeit hoch. So wie viele seiner Zeitgenossen, war Marx entsetzt und empört über diese Zustände und kritisierte sie immer wieder scharf. Doch er beließ es nicht bei einer moralischen Verurteilung, sondern versuchte zu erklären, warum das alles so war!
Der Widerspruch zwischen der versprochenen (formalen) Freiheit und der realen Unfreiheit, das war das Rätsel, das er mit seiner Wirtschafts- und Gesellschaftstheorie zu lösen versuchte. Marx entwarf dazu eine Kritik der klassischen Politischen Ökonomie von Smith und Ricardo, deren Verdienste er im übrigen aber immer wieder ausdrücklich würdigte.
Grund genug also, sich ein wenig näher mit der Theorie des berühmten Autors zu befassen, dessen Ideen weltweit Verbreitung fanden und theoretische Grundlage für große Teile der organisierten Arbeiterbewegung wurden.

Das Kapital, Band 1 blieb das einzige von ihm noch selbst fertig gestellte Buch seiner groß angelegten Kapitalismuskritik, denn die beiden anderen Bände konnte er nicht mehr vollenden.
Sie blieben Entwürfe, die erst nach seinem Tode von seinem Freund Friedrich Engels der Öffentlichkeit zugänglich gemacht wurden.


Karl Marx (1818-1883)

Deshalb soll vor allem dieser 1. Band hier berücksichtigt werden. Nur im Ausnahmefall, wenn es der Gedankengang erfordert, werden auch Inhalte von Band 2 und 3 mit einfliessen.
Zum besseren Verständnis sollen aber zunächst die wichtigsten Aussagen der klassischen Politischen Ökonomie von Adam Smith und David Ricardo kurz dargestellt werden:


Die Unsichtbare Hand
Adam Smith „entdeckte“ die „Unsichtbare Hand“ des Marktes, deren Funktionsweise er in seinem Werk „Der Wohlstand der Nationen“ ausführlich beschrieb. Er sah die Menschen von egoistischen Antrieben bestimmt, aber ebenso auch von der "Sympathie " füreinander. Diese Fähigkeit der "Sympathie" beruhe darauf, daß sich der Mensch grundsätzlich in seinen Mitmenschen hineinversetzen könne. Er sei so in der Lage, an deren Schicksal Anteil zu nehmen, also mitzufühlen und dies sorge in erster Linie für den Zusammenhalt einer Gesellschaft. Einen so gebändigten Eigennutz, hielt Smith als Antriebskraft des Menschen für unverzichtbar! Da kommt nun die „Unsichtbare Hand“ ins Spiel: Indem jeder Einzelne, unabhängig voneinander, seinem Selbstinteresse folgt, werden die sich daraus ergebenden Handlungen in ihrer Gesamtheit, wie von einer „Unsichtbaren Hand“ zugunsten des allgemeinen Wohles gelenkt! Dieser Gedanke war wirklich revolutionär. Die Gesellschaft wird nicht in erster Linie von oben durch den Staat dirigiert, sondern die freie Gesellschaft lenkt sich selbst! Adam Smith hatte als Erster das Prinzip der Selbstorganisation („Die Unsichtbare Hand“) gefunden und war damit seiner Zeit weit voraus! Und so funktioniert die „Unsichtbare Hand“:
Jeder Mensch hat die Neigung, Dinge mit anderen Menschen zu tauschen, eine Folge der den Menschen angeborenen „Sympathie“ füreinander. Ein Tausch findet statt, wenn beide Seiten einen Vorteil darin sehen, ist also immer freiwillig!Der Tausch ermöglicht es den Menschen, die zu ihrer Existenzsicherung notwendigen Tätigkeiten untereinander sinnvoll nach jeweiligen Talenten oder erlernten Fähigkeiten aufzuteilen und die Ergebnisse dieser Tätigkeiten dann hinterher untereinander auszutauschen. Der Tausch ist also die Grundlage einer Arbeitsteilung, die zu wesentlich besseren Ergebnissen führt, als wenn jeder Einzelne oder jede einzelne Gruppe alle zur Selbsterhaltung notwendigen Tätigkeiten selbst durchführen. Wenn man einen Tauschpartner finden will, muss man sich jeweils in seine Mitmenschen hineinversetzen, um zu erraten, was diese benötigen. Der "Ort" des Tausches ist der Markt, wo Anbieter und Nachfrager sich begegnen. Das was getauscht, also verkauft und gekauft wird, sind die Waren. Jeder Marktteilnehmer nimmt abwechselnd die Rolle des Anbieters und die des Nachfragers ein. Ein Austausch kommt nur zustande, wenn die jeweils gewünschte Ware dem Tauschenden mehr wert ist, für ihn also einen höheren Gebrauchswert hat, als diejenige Ware, die er dafür hergibt. Neben dem Gebrauchswert hat jede Ware aber auch noch einen Tauschwert. Dieser ergibt sich für den einzelnen Marktteilnehmer aus dem persönlichen Arbeitsaufwand, der für die selbst herzustellende Ware notwendig war und der einem die gewünschte Ware wert ist. Da alle Marktteilnehmer so handeln, tauschen sie die Waren zu ihren durchschnittlichen Arbeitswerten. Der Arbeitswert einer Ware hängt natürlich nicht nur von der durchschnittlichen Arbeitszeit zu ihrer Herstellung ab, sondern auch von der Schwere der dafür eingesetzten Arbeit und der für die Arbeit notwendigen Ausbildung. Der sich so auf dem Markt ergebende Tauschwert einer Ware ist ihr Preis.
Ein Problem ist aber das Auffinden eines Tauschpartners, der die gewünschte Ware anbietet und die selbst bereitgestellte Ware nachfragt. Die Lösung dafür ist die Erfindung des Geldes. Geld entwickelt sich immer aus der marktgängigsten Ware, also der Ware, für die sich am leichtesten Tauschpartner finden lassen. Dabei wird die selbst hergestellte Ware zunächst gegen diese marktgängigste Ware, also das Geld eingetauscht. Dann findet sich meist schnell ein weiterer Tauschpartner, der die eigentlich gewünschte Ware hat und dafür das Geld gerne annimmt. Als marktgängigste Waren erweisen sich nach einiger Zeit die Edelmetalle Gold und Silber, die sehr begehrt und außerdem auch noch unbegrenzt haltbar, leicht transportabel und gut teilbar sind. Die Tauschwerte aller Waren werden durch das Geld direkt untereinander vergleichbar und drücken sich in ihren jeweiligen Geldpreisen aus. Die „Unsichtbare Hand“ sorgt dafür, das die Waren die gebraucht werden, auch in ausreichender Menge zu denjenigen gelangen, die sie am meisten wünschen. Einmal indem sich die Anbieter auf die Wünsche ihrer Kunden einstellen, sich also in sie hineinversetzen. Zum anderen indem sie die angebotene der gewünschten Menge anpassen. Kommt es etwa bei einer Ware zu einem Versorgungsengpass, ist also die Nachfrage größer als das Angebot, so steigt der Preis dieser Ware, da sich die Nachfrager gegenseitig überbieten. Diejenigen, die die Ware am meisten wünschen, bekommen sie dann auch, weil sie bereit sind den höchsten Preis zu zahlen. Somit wird es lohnender, die nun teurere Ware anzubieten. Die Anbieter weiten ihr Angebot aus und neue Anbieter tauchen am Markt auf. Die Versorgung mit der vorher zu knappen Ware wird besser und ihr Preis fällt, bis sich Angebot und Nachfrage wieder die Waage halten. Besteht bei einer Ware ein Überangebot, so fällt ihr Preis und die Anbieter senken ihr Angebot oder scheiden sogar aus dem Markt aus. Das Überangebot geht zurück, Angebot und Nachfrage gleichen sich einander an, und die frei werdenden Mittel können zur Bereitstellung anderer, wichtigerer Waren genutzt werden. Das Ausmaß der möglichen Arbeitsteilung ist von der Größe des Marktes für eine bestimmte Ware abhängig. Nur bei einem hinreichend großen Markt kann sich eine umfangreiche Arbeitsteilung entwickeln, da sie sich dann wirklich lohnt. Dies ist nebenbei auch eine gute Begründung für den unbeschränkten Freihandel auch und gerade zwischen den Nationen!

Einen weiteren guten Grund für den Freihandel fand David Ricardo mit dem Gesetz der „Komparativen Kosten“: Danach lohnt es sich sogar für ein Land Außenhandel zu treiben das verglichen mit den anderen Ländern, alle Waren in kürzerer Zeit und damit kostengünstiger herstellen kann. Denn wenn es sich überwiegend auf die Waren mit dem vergleichsweise (komparativen) größten Kostenvorteil spezialisiert, kann es von diesen Waren -in der bei den anderen, nicht so vorteilhaften Waren eingesparten Zeit- überproportional mehr herstellen. Oder anders gesagt: Es ist immer besser seine Zeit für die Waren zu nutzen, von denen man in einer bestimmten Zeit die größte Menge herstellen kann, anstatt sie auf nicht so günstig herzustellende Waren zu verschwenden. Den dabei erzielten Überschuss kann man dann gegen die Waren eintauschen, die man in nicht so kurzer Zeit herstellen kann. Im Austausch erhält man so mehr davon, als man selbst hätte herstellen können, eben deshalb weil man die Waren zum Tausch anbietet, deren Herstellung am leichtesten fällt. Dies gilt auch dann, wenn ein Land bei der Herstellung aller Waren einen Kostenvorteil hat. Es genügt, daß dieser Vorteil bei den verschiedenen Waren unterschiedlich groß ist. Deshalb profitieren auch die wirtschaftlich schwächeren Länder grundsätzlich immer von der internationalen Arbeitsteilung und dem unbeschränkten Freihandel!
Zur besseren Veranschaulichung noch ein Beispiel aus dem Alltag:
Ein fähiger Arzt beherrscht auch die Kunst des Brotbackens in Vollendung, so daß er darin auch allen ortsansässigen Bäckern überlegen ist. Dennoch lohnt es sich für ihn im Arztberuf zu bleiben und sein Brot (in der Regel) in einer Bäckerei zu kaufen. Denn in der Zeit, die er auf diese Weise für das Brotbacken einspart, verdient er so sehr viel mehr Geld mit seiner ärztlichen Tätigkeit, daß er das Brot locker bezahlen kann und noch einen Überschuss erzielt. Seine komparativen Vorteile liegen in der ärztlichen Kunst. Die komparativen Vorteile der Bäcker liegen im Brotbacken. Wenn sie genug Brote verkaufen ist für sie die Arztrechnung (oder der Krankenkassenbeitrag) kein Problem.

David Ricardo erklärte auch das Prinzip der Differentialrente: Sie kommt beispielsweise vor, wenn Bauern als Pächter Land unterschiedlicher Qualität bewirtschaften. Ist das Land mit den höheren Ernteerträgen vollständig belegt, so wird auch Land von geringerer Qualität gepachtet. Die Verpächter des guten Landes können nun aber einen höheren Pachtzins („Rente“) verlangen, denn auf ihrem Land können die Pächter ja auch die besseren Erträge erzielen, mit denen sie entsprechend höhere Einnahmen erzielen. Dieses ist eine Einladung an die Verpächter, diese höheren Einnahmen (zumindest teilweise) durch einen höheren Pachtzins abzuschöpfen. Auf dem schlechteren Land ist zwar der Pachtzins geringer, die Erträge aber eben auch. Der Verpächter des guten Landes ist allerdings gut beraten, den Pachtzins nur soweit zu erhöhen, bis er gerade eben den Einkommensunterschied zwischen dem Land mit besserer und dem Land mit schlechterer Qualität abschöpft. Noch klüger ist es aber, die Pachtzinserhöhung ein wenig niedriger ausfallen zu lassen, denn dann entscheidet sich der Pächter auf gar keinen Fall für einem Wechsel auf das schlechtere Land, denn dabei würde er nur verlieren. Für den Verpächter sind dann die höheren Pachtzinseinnahmen langfristig sicher. Der Unterschied in den Pachtzinsen zwischen dem guten, ertragreichen und dem schlechten, weniger ertragreichen Land heißt Differentialrente. Da ihr keine Wertschöpfung zu Grunde liegt, handelt es sich bei ihr um ein arbeitsloses Einkommen!

Die Kritik der Unsichtbaren Hand
Karl Marx würdigt im „Kapital“ , wie schon gesagt, zwar ausdrücklich die Leistungen von Adam Smith und David Ricardo, auf deren Theorien er auch aufbaut. Allerdings entwickelt er diese Theorien weiter und unterzieht sie gleichzeitig einer grundsätzlichen Kritik.

Dialektik
Karl Marx benutzt die Dialektik als Methode seiner Kritik der Politischen Ökonomie.
Der Begriff Dialektik stammt aus der antiken Philosophie und meint die Kunst des Gesprächsführung, des Dialogs. Zunächst wird eine Behauptung (These) aufgestellt, der dann eine Gegenbehauptung (Antithese) gegenüber tritt. In der Diskussion versucht man dann eine Lösung zu finden, die These und Antithese zusammenführt (Synthese).Dabei handelt es sich aber nicht um einen einfachen Kompromiss, sondern um die „Aufhebung“ der Gegensätze in einem „höheren Ganzen“. Das Wort „Aufhebung“ hat hier drei Bedeutungen, die immer mitgedacht werden müssen: Aufheben im Sinne von Beseitigen, aufheben im Sinne von Bewahren und aufheben im Sinne von anheben, auf eine höhere Stufe heben.
Georg Friedrich Wilhelm Hegel, der führende Philosoph des deutschen Idealismus wandelte die Dialektik von einer Diskussionsmethode zu einer Entwicklungstheorie um. Während es Hegel aber nur um die Entwicklung von Ideen ging, sah Marx in der Dialektik das Grundprinzip aller (materiellen) Entwicklungsvorgänge in Natur und Gesellschaft. Die Triebkräfte der gesellschaftlichen Entwicklung und damit auch der Geschichte sind Widersprüche in den Gesellschaften, die auf Gegensätzen in den wirtschaftlichen und sozialen Beziehungen der Menschen beruhen. Diese Widersprüche bringen die Veränderung, denn das Bestehende wird über kurz oder lang in Frage gestellt (Negation). Schließlich werden das Bestehende und sein Gegenteil „aufgehoben“ (Negation der Negation), wobei die „Aufhebung“ wie schon gesagt in einen dreifachen Sinn zu verstehen ist. Das Neue hebt den vorangegangen Widerspruch auf, bewahrt aber auch Elemente des alten Gegensatzes. Die Entwicklung verläuft nicht nur allmählich, sondern oft auch in Sprüngen. Gegensätze können sich zunächst nach und nach aufbauen, ohne daß viel passiert. An irgendeinem Punkt sind sie aber so groß, daß eine plötzliche, grundsätzliche Veränderung eintritt und ein neuer Zustand entsteht( Umschlag von der Quantität in die Qualität). Ein Beispiel aus der Wetterkunde, die Entstehung von Hoch- und Tiefdruckgebieten, soll den dialektischen Entwicklungsprozess noch einmal anhand eines Naturprozesses anschaulich machen:
Die Äquatorregion der Erde wird durch die Sonne sehr stark erwärmt, die Polarregionen bekommen dagegen nur wenig Wärme ab. Die warme Luft über der Äquatorregion steigt auf und dehnt sich weit nach oben hin aus. Am Boden entsteht so ein Wärmetief und in der Höhe ein Höhenhoch Die Luft über den Polen bleibt hingegen kalt, sammelt sich überwiegend in Bodennähe, so daß bodennah ein Kältehoch und in der Höhe ein Höhentief entstehen
Wir beschränken uns bei den weiteren Überlegungen auf die Nordhalbkugel.
Zwischen dem Höhenhoch der Warmluft und dem Höhentief der Kaltluft besteht ein großes Luftdruckgefälle, was zu einem entsprechend starken Höhenwind (Jetstream) führt, der sich bis zum Boden hin durchsetzt. Die Erdrotation lenkt diesen Wind aber nach Osten ab, so daß sich eine Westwindzone herausbildet. Die polare Kaltluft strömt vom Kältehoch am Nordpol in Richtung Äquator und wird ebenfalls durch die Erdrotation, diesmal aber nach Westen abgelenkt. Warm- und Kaltluft treffen dann an der sogenannten Polarfront zusammen, da sie aber aneinander vorbeiströmen, kann keine Durchmischung stattfinden. Ein Druck- und damit auch Temperaturausgleich zwischen warmen und kalten Luftmassen findet so nicht statt. Es baut sich ein immer größeres Druck- und Temperaturgefälle auf, bis die Höhenströmung zu schwingen anfängt (Rossby-Wellen). Die Höhenströmung wird dadurch turbulent und es bilden sich Hoch- und Tiefdruckwirbel, die dann Warm- und Kaltluft zusammenmischen und so endlich für einen gewissen Temperatur- und Druckausgleich sorgen. Der Druck- und Temperaturgegensatz zwischen Warm- und Kaltluft ist die Negation. Dieser Gegensatz wird durch den anwachsenden Druck- und Temperaturunterschied der aneinander vorbei strömenden Warm- und Kaltluft allmählich immer größer (eine quantitative Veränderung), bis es schließlich zur Wirbelbildung (eine qualitative Änderung) kommt. Die quantitative Veränderung von Druck und Temperatur schlägt mit der Wirbelbildung in einer vorher gleichmäßigen Luftströmung also plötzlich in eine neue Qualität um Die Hoch- und Tiefdruckwirbel sind das Neue, das Resultat der „Aufhebung“ der Druck- und Temperaturgegensätze, also die Negation der Negation.
Für Marx ist die Geschichte genauso ein dialektischer Entwicklungsprozess in dem mindestens zwei gesellschaftliche Klassen immer mehr in Gegensatz zueinander geraten (Negation), bis dieser durch Herausbildung einer neuen Gesellschaftsordnung mit neuen Klassen (vorläufig) „aufgehoben“ wird (Negation der Negation).Auch in der neuen Gesellschaftsordnung bildet sich wiederum ein (neuer) Gegensatz zwischen den neuen Klassen heraus, wodurch die Entwicklung weiter geht. Erst mit der Überwindung der kapitalistischen Gesellschaft, also der „Aufhebung“ des Gegensatzes zwischen Kapitalisten- und Arbeiterklasse erreicht die geschichtliche Entwicklung ein endgültiges Ziel, eine Gesellschaft, „wo die freie Entwicklung eines jeden, die Vorbedingung für die Freiheit aller ist“! In dieser kommunistischen Gesellschaft gibt es keine Klassen und damit auch keine grundsätzlichen gesellschaftlichen Widersprüche (Antagonismen) mehr, die den Übergang zu einer neuen Gesellschaftsordnung erzwingen!

Kritik der warenproduzierenden Gesellschaft
Ausgangspunkt für Marx ist die Untersuchung der Ware, der „Elementarform“ des Reichtums der kapitalistischen Gesellschaft. Wie schon Smith und Ricardo unterscheidet Marx bei den Waren einen Gebrauchswert und einen Tauschwert. Jeder nützliche Gegenstand hat einen Gebrauchswert, der auf seinen stofflichen Eigenschaften beruht. Einen Tauschwert bekommt ein Gegenstand aber erst, wenn er nicht für den Eigenbedarf, sondern für den Verkauf (Tausch) auf einem Markt hergestellt wird, um so an andere nützliche Gegenstände, die nicht selbst hergestellt werden können, auf diesem Wege heranzukommen. Es gilt das Prinzip „Verkaufen um zu Kaufen“. Der auf dem Markt zum Verkauf angebotene Gegenstand wird so zur Ware. Der Tauschwert einer Ware zeigt sich in dem Austauschverhältnis mit dem diese Ware gegen andere Waren auf dem Markt getauscht wird. Dieses Verhältnis wiederum ist abhängig von den jeweils zur Herstellung der Gegenstände in der Gesellschaft durchschnittlich aufgewendeten Arbeitszeiten. Genauso sahen das grundsätzlich auch Smith und Ricardo. Marx betont aber, daß erst im Augenblick wo die Ware auf dem Markt verkauft werden soll, es sich wirklich herausstellt, wie viel durchschnittlich notwendige Arbeitszeit (abstrakte Arbeit) die Ware in den Augen der Gesellschaft enthält und damit auch wie viel sie wirklich wert ist. Wird die Ware überhaupt nicht oder nicht im erwarteten Ausmaß auf dem Markt nachgefragt, so war ihre Herstellung ganz oder teilweise überflüssig. Die über den Markt gesellschaftlich anerkannte durchschnittliche Arbeitszeit, die abstrakte Arbeit, entspricht also nicht der individuell geleisteten Arbeitszeit, sondern ist niedriger oder liegt gar bei Null. Mit anderen Worten: Der erzielte Preis ist aus Sicht des Herstellers (Produzenten) zu gering und er wird die angebotene Menge dieser Ware in Zukunft verringern oder sogar auf die Herstellung einer anderen, besser nachgefragten Ware umsteigen. Entwickelt dagegen der Produzent ein Herstellungsverfahren, das ihn weniger kostet als die gesellschaftlich durchschnittliche Arbeitszeit, so erzielt er einen Extragewinn, zumindest solange bis auch andere Produzenten sein Verfahren übernehmen, womit die gesellschaftlich durchschnittliche Arbeitszeit zur Herstellung der Ware und damit der Tauschwert der Ware nun auch geringer wird. Der Extragewinn entfällt dann wieder, es bleibt aber ein Fortschritt bei der Herstellung der Ware, die billiger und damit leichter verfügbar wird. Das Wechselspiel von Angebot und Nachfrage, also nichts anderes als die „Unsichtbare Hand“ von Adam Smith sorgt „hinter dem Rücken“ der Beteiligten dafür, daß die Waren auf längere Sicht immer im Verhältnis der zu ihrer Herstellung notwendigen gesellschaftlich (anerkannten)durchschnittlichen Arbeitszeiten getauscht werden.
Erst auf dem Markt wird die individuelle Arbeit also "gesellschaftlich"!
Die Waren und ihr Wert gibt es nach Marx also nur in marktwirtschaftlich organisierten Gesellschaften. Erst der Markt, wo Anbieter und Nachfrager mit ihren Erwartungen und Wünschen aufeinander treffen und ihre füreinander hergestellten Waren austauschen, verleiht den Waren neben dem Gebrauchswert auch einen Tauschwert! Damit läuft auch eine häufig an Marx geäußerte Kritik vollkommen ins Leere. Danach beruhen dessen Theorien auf der veralteten Arbeitswertlehre von Smith und Ricardo und vernachlässigen damit die für den Wert der Waren entscheidende persönliche Wertschätzung durch die Nachfrager am Markt. Doch Marx betont ja gerade, daß der der Wert der Waren gesellschaftlich bedingt ist. Das bedeutet aber: der Wert ist auch abhängig von der Wertschätzung durch die Nachfrager, also der gesellschaftlichen Anerkennung! Sie entscheiden letztendlich, ob die für die Herstellung der Waren aufgewendete Arbeitszeit gesellschaftlich "sinnvoll" war oder nicht.
Geschaffen werden die Warenwerte aber trotzdem durch die Arbeit!
Marx sieht die „Unsichtbare Hand“ im Gegensatz zu Smith und Ricardo sehr kritisch, denn er spricht in ihrem Zusammenhang von einer planlosen „anarchischern Produktion“ , die in der warenproduzierenden (marktwirtschaftlich organisierten)Gesellschaft herrsche. Erst als „blinder Durchschnitt“ ergibt alles einen Sinn. Im Gegensatz dazu befürwortet Marx eine überlegt geplante gesellschaftlichen Produktion organisiert und durchgeführt von einem "Verein freier Menschen" ! Der gesellschaftliche Charakter der Warenproduktion, also die Tatsache, daß die Menschen füreinander arbeiten wird in der, warenproduzierenden Gesellschaft erst sichtbar, wenn die zuvor privat, also isoliert voneinander hergestellten Waren auf dem Markt getauscht werden, denn erst dann wird zu anderen Mitgliedern der Gesellschaft überhaupt ein Kontakt hergestellt. Bei einer gesellschaftlich geplanten Produktion ist der gesellschaftliche Charakter der Produktion von vorneherein gegeben und auch jedermann bewusst.
Die ungeplante private Herstellung von Waren mit der erst nachträglichen Anpassung an die gesellschaftlichen Bedürfnisse auf dem Markt ist für Marx ein dialektischer Gegensatz, der auf der inneren Widersprüchlichkeit der Ware selbst beruht. Denn sie enthält als dialektisches Gegensatzpaar einen Gebrauchswert und einen Tauschwert.

Kritik der kapitalistischen Gesellschaft
Die kapitalistische Gesellschaft hat gegenüber der einfachen warenproduzierenden Gesellschaft aber noch einige Besonderheiten. Die Mittel zur Produktion sind hier nicht mehr in etwa gleichmäßig verteilt, so daß jeder selbstständig seine eigenen Produkte als Waren zu Markte tragen kann Vielmehr konzentrieren sich die Produktionsmittel vorwiegend in den Händen einer kleinen Gruppe, den Kapitalisten. Die meisten Menschen verfügen daher über keine Produktionsmittel mehr, um Waren herzustellen, zu verkaufen und davon zu leben. Ihnen bleibt daher nichts anderes übrig, als ihre eigene Arbeitskraft zu verkaufen. Der Preis für diese ihre Arbeitskraft ist der Lohn. Sie werden damit zu Lohnarbeitern.
Diese Teilung der Gesellschaft in zwei Klassen ist nun keineswegs „natürlich“, sondern das Ergebnis eines historischen Prozesses, der viele Kleinproduzenten (Handwerker, Bauern) ihrer Produktionsmittel beraubte. Das geschah beispielsweise dadurch, daß Bauern von Großgrundbesitzern gewaltsam von ihrem Land vertrieben wurden, oder als Handwerker im Wettbewerb mit Manufakturen oder später auch mit Fabriken unterlagen.

Während es in der einfachen warenproduzierenden Gesellschaft darum geht zu „Verkaufen um zu Kaufen“, kommt in der kapitalistischen Gesellschaft ein weiteres Prinzip hinzu:
„Kaufen um zu Verkaufen“. Damit kommen wir direkt zum Begriff Kapital: Marx versteht darunter Wert, der sich selbsttätig vermehrt, oder anders gesagt eine bestimmte Menge Geld wird zum Kauf bestimmter Waren eingesetzt (investiert), diese werden dann genutzt und danach wird wieder verkauft, so daß am Ende eine größere Menge Geld dabei herauskommt als zuvor eingesetzt wurde. Und das geht so:
Die Kapitalisten kaufen Arbeitskraft als eine Ware von den Arbeitern und erwerben das Recht diese Arbeitskraft für die Dauer der verabredeten Zeit nach ihren Vorgaben zu nutzen. Die Kapitalisten bestimmen so den Inhalt der Arbeit und den Ablauf der Produktion. Der Arbeiter, zuvor noch ein (formal) freier und ebenbürtiger Vertragspartner, wird während der Arbeitszeit unfrei, denn er muss sich nun dem Kommando des Kapitalisten unterwerfen. Sein eigenes Arbeitsprodukt gehört nicht mehr ihm, sondern dem Kapitalisten, der es dann allerdings später noch auf dem Markt loswerden muss. Der Kapitalist benötigt neben der Arbeitskraft natürlich auch Produktionsmittel, die er ebenfalls einkauft. Da er zu diesem Zeitpunkt ja noch keine Einnahmen hat, bleibt ihm nichts anderes übrig, als Arbeitskräfte und Produktionsmittel mit seinem eigenen "vorgeschossenen" Kapital oder auch mit Fremdkapital (Schulden) vorzufinanzieren. Nur die Arbeit schafft neue Werte, die Produktionsmittel übertragen hingegen nur ihren eigenen Wert, der durch die zu ihrer Herstellung jeweils erforderliche Arbeit geschaffen wurde, nach und nach auf die Produkte. Den Teil des Kapitals, der in die wertschöpfende Arbeitskraft investiert wird, nennt Marx deshalb variables Kapital, den anderen Teil, der für die Produktionsmittel ausgegeben wird, die selbst ja keinen neuen Wert hervorbringen, nennt er konstantes Kapital. Während der Produktion wird also nur durch die Arbeiter dem Wert der Ausgangsprodukte neuer Wert hinzugefügt und zwar solange bis das Endprodukt fertig ist. Diese Wertschöpfung läuft solange weiter, bis der ist neu geschaffene Wert größer ist als der Wert der in der Produktion eingesetzten Arbeitskräfte. Das ergibt einen Wertüberschuss, den Mehrwert, dessen Größe sich aber erst im Nachhinein entscheidet, wenn der Wert der Ware auf dem Markt durch Angebot und Nachfrage gesellschaftlich ermittelt wird. Der Wertzuwachs den die Arbeitskräfte hervorbringen wird also teilweise unentgeltlich erbracht, sofern dieser über den Wert der eingesetzten Arbeitskräfte, also den Arbeitslohn hinausgeht. Diesen Vorgang der Aneignung von Mehrwert durch den Kapitalisten nennt Marx „Ausbeutung“. Hierauf beruht der fundamentale dialektische Gegensatz zwischen Ausbeutern und Ausgebeuteten in der kapitalistischen Gesellschaft, also zwischen den Kapitalisten und der Arbeiterklasse. Für die Lohnarbeiter ist die Ausbeutung nicht immer ohne weiteres erkennbar, denn die Form des Arbeitslohnes erweckt den Eindruck als würde die jeweils geleistete Arbeit bezahlt (Stundenlohn, Monatslohn, Akkordlohn usw.).
In Wirklichkeit wird aber die Arbeitskraft bezahlt und diese kann dann solange genutzt werden, bis ein Mehrwert zustande gekommen ist, wenn denn der Markt mitspielt.
In früheren Gesellschaften trat die Ausbeutung deutlicher zutage. Im Feudalismus arbeiteten die (leibeigenen) Bauern auf den Feldern einen großen Teil der Arbeitswoche für den Grundherrn und den Rest der Zeit für die Selbstversorgung. Die Aneignung des Mehrwerts durch den Feudalherrn war hier durch die Aufteilung der Arbeitswoche unübersehbar.

Der Mehrwert wird vom Kapitalisten zum Teil konsumiert, zum Teil wieder investiert (s.u.) und mit dem Rest werden u.a. die Schulden mit Zinsen, Miete für Betriebsräume und der Pachtzins für Grundstücke beglichen. Dadurch entstehen wiederum arbeitslose Einkommen. Mieten und Pachtzinsen hängen jeweils von Lage und Qualität der Betriebsräume und Grundstücke ab. Es gilt das Prinzip der Differentialrente nach Ricardo (s.o.).

Der Mehrwert ist wie schon gesagt keinesfalls garantiert. Er muss erst noch am Markt realisiert werden. Gelingt es dem Kapitalisten nicht einen ausreichenden Preis zu erzielen, so schrumpft der Mehrwert sehr schnell zusammen, ja es kann sogar ein Verlust dabei herauskommen, wenn am Markt vorbei produziert wurde. Weiterhin besteht immer die Gefahr, daß ein Mitbewerber am Markt ein besseres Produktionsverfahren findet, so einen höheren Mehrwert erzielt und trotzdem noch seine Waren zu einem günstigeren Preis anbietet. Dann droht der Verlust von Marktanteilen oder sogar die Pleite. Dieser Gefahr kann der Kapitalist nur durch ständige Neuerungen (Innovationen) bei den eigenen Produktionsverfahren begegnen. Das gelingt nur, wenn ein Teil des erzielten Mehrwerts wieder investiert wird, wodurch das Kapital anwächst (Kapitalakkumulation). Die damit verbundene Automatisierung der Produktion führt immer wieder zu Arbeitslosigkeit, was die Verhandlungsposition der Arbeiter bei den Lohnverhandlungen natürlich grundsätzlich schwächt. Die Höhe der Löhne und damit der Wert der Arbeitskraft ergeben sich nun einerseits aus dem Wert der Waren, die die Arbeiter kaufen müssen, um sich selbst und ihre Familien zu erhalten, andererseits ist natürlich auch der Wert der Ausbildung mitentscheidend. Je weiter fortgeschritten eine Gesellschaft ist, umso großzügiger ist im Allgemeinen auch der „Warenkorb“ bemessen, der den Arbeitern zur Verfügung steht. Dies gilt ganz besonders dann, wenn es starke Gewerkschaften und Arbeiterparteien gibt, die den Kapitalisten echte Zugeständnisse abtrotzen können.
Die Kapitalisten versuchen im Gegenzug ihren Mehrwert auf Kosten der Lohnarbeiter zu vergrößern. Dafür gibt es mehrere Möglichkeiten: Verlängerung der Arbeitszeit, Lohnsenkungen und Erhöhung der Arbeitsproduktivität. Normalerweise ist eine Verlängerung der Arbeitszeit, ebenso wie eine Lohnsenkung nur schwer durchsetzbar. Diese Erhöhung des absoluten Mehrwerts gelingt meist nur bei hoher Arbeitslosigkeit. Die Erhöhung der Arbeitsproduktivität durch vermehrten Einsatz von Maschinen ist das Mittel der Wahl, denn sie sorgt dafür, daß die Arbeiter den Gegenwert ihres Lohnes in verkürzter Zeit produzieren. Die Arbeitsproduktivität nimmt also zu. Bei gleicher Arbeitszeit entfällt so ein größerer Anteil der Arbeitszeit auf die eigentliche Mehrwertproduktion. Das nennt Marx die Erhöhung des relativen Mehrwerts.

Der Kapitalismus gerät dadurch noch in einen weiteren inneren dialektischen Widerspruch:
Die Erhöhung des relativen Mehrwerts durch höhere Arbeitsproduktivität lässt die Lohnhöhe verglichen mit der erhöhten Warenmenge zurückfallen und das selbst dann, wenn die absolute Höhe der Löhne zunimmt. Da die Lohnarbeiter aber auch einen Großteil der möglichen Kunden. ausmachen, bleibt die Nachfrage hinter dem Angebot zurück, so daß der Mehrwert nicht mehr in vollem Umfang realisiert werden kann. Die Bemühungen der Kapitalisten ihren relativen Mehrwert zu verbessern führen somit geradewegs in eine Wirtschaftskrise. Ähnliches passiert natürlich auch bei einer Erhöhung des absoluten Mehrwerts auf Kosten der Lohnarbeiter.

Der Grad der Ausbeutung der Arbeiter ergibt sich nach Marx aus der Mehrwertrate. Sie setzt den Mehrwert ins Verhältnis zum Variablen Kapital, also dem Teil des Kapitals, der zum Kauf der Arbeitskraft von den Arbeitern eingesetzt wird:

M = m/V
M = Mehrwertrate, m = Mehrwert, V = Variables Kapital


Für den Kapitalisten noch interessanter ist die Profitrate (Rendite), die den Mehrwert zum Gesamtkapitaleinsatz unter Einschluss des nur wertübertragenden, aber nicht wertschöpfenden Konstanten Kapitals ins Verhältnis setzt:

P = m/V+K
P = Profitrate, m = Mehrwert, V = Variables Kapital, K = Konstantes Kapital

Karl Marx ging nun davon aus, daß durch den Wettbewerb und dem damit verbundenen Rationalisierungsdruck, der Einsatz von Maschinen immer mehr ausgeweitet wird. Das sorgt zwar einerseits für einen erhöhten relativen Mehrwert, andererseits steigt durch die teure Anschaffung neuer und besserer Maschinen auch der Anteil des nicht wertschöpfenden Konstanten Kapitals auf Kosten des Variablen Kapitals, dessen Einsatz allein den Mehrwert überhaupt erst hervorbringt. Marx meinte der zweite Effekt würde im Allgemeinen überwiegen und formulierte deshalb das Gesetz von der fallenden Profitrate.
Zudem sollte sich über kurz oder lang eine einheitliche Profitrate in allen Branchen der Wirtschaft herausbilden. Immer dann wenn in einer Branche eine besonders hohe Profitrate erzielt wird, ist das ein Anreiz für die Kapitalisten aus weniger profitablen Branchen hinüberzuwechseln. Durch den dann zunehmenden Wettbewerb in der besonders attraktiven Branche sinken dort die Preise. Die volle Realisierung des Mehrwerts gelingt nicht mehr, und die Profitrate fällt. In den vorher weniger profitablen Branchen wird der Wettbewerb durch die Abwanderung von Anbietern schwächer, die Preise steigen und damit auch die Profitraten. Auf diese Weise gleichen sich die Profitraten verschiedener Branchen in der Wirtschaft schließlich aneinander an.

Fazit
Die Entdeckung der „Unsichtbaren Hand“ eröffnete erstmals in der Menschheitsgeschichte die Möglichkeit, das Tor zu einer freien Gesellschaft freier Menschen weit aufzustoßen.
Herrschaft von Menschen über Menschen wurde nicht nur mehr als ungerecht empfunden, sondern war auch in der Sache unnötig geworden, denn der freie Markt war zumindest theoretisch in der Lage, die Zusammenarbeit zwischen freien Menschen auf freiwilliger Basis, wie von selbst auch ohne eine Obrigkeit sicherzustellen.
Und tatsächlich, die Herrschaft des feudalen Adels, die Leibeigenschaft und das Zunftwesen mit ihren einengenden Vorschriften wurden nach und nach überwunden.
Doch die Hoffnung auf wirkliche Freiheit erfüllte sich leider nur für einige wenige!
Die meisten blieben oder wurden völlig mittellos und mussten als Lohnarbeiter ihre ihnen nun selbst gehörende Arbeitskraft an die neue herrschende Klasse der Kapitalisten verkaufen, die allmählich immer reicher wurden. Den Arbeitsvertrag schlossen sie zwar noch als (formal) freie Arbeiter mit dem Kapitalisten ab, doch in Wirklichkeit hatten sie keine Wahl, als selbst die schlechtesten Arbeitsbedingungen hinzunehmen, wenn sie nicht verhungern wollten. Auch die Kinderarbeit war weit verbreitet. Während der Arbeitszeit, die ohnehin den Hauptteil des Tages ausmachte, mussten sie sich dem Willen der Kapitalisten vollkommen unterwerfen. Von Freiheit keine Spur! Das Elend der neuen Arbeiterklasse war wirklich unbeschreiblich. und wurde von Marx auch im „Kapital“ eindrucksvoll geschildert. Karl Marx gebührt das Verdienst nicht nur auf diese Zustände hingewiesen, sondern sie auch erklärt zu haben. „Das Kapital“ von Marx wurde zum theoretischen Fundament der langsam erstarkenden Arbeiterbewegung, der es gelang in langwierigen und opferreichen Kämpfen die Lage der Lohnarbeiter zu verbessern, die teilweise sogar einen recht beachtlichen Wohlstand erlangten. Durch die wachsenden Einkommen der Arbeiter stieg die allgemeine Kaufkraft, und so konnte die „Unsichtbare Hand“ des Marktes immer besser funktionieren.
Trotzdem aber gilt auch heute noch: In letzter Instanz zählt nur der Wille des Kapitals, dem sich die Arbeiter unterwerfen müssen. Ihr Schicksal bleibt also auch unter sonst günstigen Umständen fremdbestimmt. Alle sozialen Errungenschaften und damit auch die realen Freiheiten der Arbeiterschaft stehen auch heute noch jederzeit zur Disposition, wenn sie dem Profitinteresse entgegenstehen. Darüber hinaus herrschen auch heute noch in den Fabriken viele Länder Zustände, so wie sie Marx zu seiner Zeit (fast) überall vorfand.
Karl Marx bleibt damit aktuell!
Karl Marx sah die „Unsichtbare Hand“ wie oben beschrieben aus grundsätzlichen Erwägungen sehr kritisch und wollte sie durch eine bewusste demokratische Planung in einer freien Gesellschaft ersetzen. Privateigentum an Produktionsmitteln sollte abgeschafft und zu selbstverwalteten Gemeineigentum werden. Marx übersah meines Erachtens dabei aber die freiheitsfördernden Eigenschaften der „Unsichtbaren Hand“. Da sie grundsätzlich nur auf Freiwilligkeit aufbaut, ist im Prinzip die Anwendung von Zwang und Gewalt kein Mittel zum Erfolg. Das fördert tendenziell eher freundliche, den Mitmenschen respektierende Umgangsformen. Wenn eine hinreichend gleichmäßige Einkommensverteilung gegeben ist, lässt die „Unsichtbare hand“ auch die Wünsche von Minderheiten zum Zuge kommen, eine Bevormundung, auch durch eine Mehrheit ist hier grundsätzlich unmöglich! Diese Gefahr besteht aber selbst bei vorbildlich demokratischer Planung, denn die Mehrheit kann die Wünsche der Minderheit einfach überstimmen, wenn sie ihr nicht gefallen, was ein unzulässiger Eingriff in die persönliche Freiheit der Minderheit wäre. Die „Unsichtbare Hand“ garantiert dagegen Selbstbestimmung, was besser ist als nur Mitbestimmung in den persönlichen Angelegenheiten. Immer dann, wenn Menschen direkt zusammenarbeiten und gesellschaftliche Entscheidungen getroffen werden, garantiert hingegen die demokratische Mitbestimmung die größtmögliche Freiheit für alle. Dieses sollte doch auch gerade für die Arbeit in den Betrieben gelten, wo viele für gewöhnlich die meiste Zeit ihres Lebens zubringen.
In diesem Zusammenhang sehr interessant: Karl Marx sah selbstverwaltete Betriebe, auch schon innerhalb einer kapitalistischen Gesellschaft als großen Fortschritt an:

„Es ist dies die Aufhebung der kapitalistischen Produktionsweise innerhalb der kapitalistischen Produktionsweise selbst und daher ein sich selbst aufhebender Widerspruch, der auf den ersten Blick als bloßer Übergangspunkt zu einer neuen Produktionsform sich darstellt. ... Es ist Privatproduktion ohne die Kontrolle des Privateigentums.“
Karl Marx, Das Kapital III, MEW 25, 454.

„Wir anerkennen die Kooperativbewegung als eine der Triebkräfte zur Umwandlung der gegenwärtigen Gesellschaft; die auf Klassengegensätzen beruht. Ihr großes Verdienst besteht darin, praktisch zu zeigen, dass das bestehende despotische und Armut hervorbringende System der Unterjochung der Arbeit unter das Kapital verdrängt werden kann durch das republikanische und segensreiche System der Assoziation von freien und gleichen Produzenten.“ Karl Marx, Forderungen der IAA, MEW 16, 195.

Wären selbstverwaltete Betriebe in einer freien Marktwirtschaft vielleicht eine Alternative?

Jens Christian Heuer

Literatur:
„Das Kapital“ von Karl Marx, Dietz-Verlag, Berlin
Karl - Marx - Forum (http://www.marx-forum.de/)

Dienstag, Juli 31, 2007

Wirtschaftspsychologie

Mehr Anarchie wagen?
Freiheit ist besser als Vorschriften und Zwang,
das wurde jetzt auch wissenschaftlich bewiesen!

Nach dem in der Wirtschaftstheorie und den politischen Wissenschaften vorherrschenden Menschenbild ist der Mensch nur von rein egoistischen Motiven beherrscht und kann deshalb nur durch Vorschriften, also äußeren Zwang zu mitmenschlichem, also „gesellschaftlich erwünschtem“ Verhalten gebracht werden. Zur Durchsetzung dieser Vorschriften ist ein „starker“ Staat erforderlich, der dafür selbstverständlich über das Gewaltmonopol verfügen muß.
Schon der schottische Moralphilosoph Adam Smith (1723-1790), der Gründer der modernen Wirtschaftswissenschaften, bezweifelte in seiner "Theorie der ethischen Gefühle" (1759) grundsätzlich dieses extrem egoistische Menschenbild. Die Menschen waren nach seiner Ansicht nicht nur von egoistischen Antrieben bestimmt, sondern ebenso von der "Sympathie " füreinander. Da der Mensch sich grundsätzlich in seinen Mitmenschen hineinversetzen könne, sei er auch in der Lage, an deren Schicksal Anteil zu nehmen, also mitzufühlen. Diese Fähigkeit der "Sympathie" sorge in erster Linie für den Zusammenhalt einer Gesellschaft und eben nicht nur das Gewaltmonopol des Staates.Die israelischen Ökonomen Uri Gneezy und Aldo Rustichini konnten nun in mehreren Untersuchungen erstmals direkte Beweise für diese Theorie von Adam Smith finden.



Uri Gneezy und Aldo Rustichini
(Quelle: http://www.rady.ucsd.edu/faculty/directory/gneezy/
und http://www.econ.umn.edu/~arust/)

In mehreren Kindertagesstätten in der israelischen Stadt Haifa wurde der Frage nachgegangen, wie sich Geldstrafen auswirken, für Eltern, die ihre Kinder nachmittags verspätet abholen. Nach herkömmlicher Lesart sollte das Ausmaß der Verspätungen eigentlich zurückgehen, wenn davon ausgegangen wird, daß der negative Anreiz durch die Geldstrafe abschreckend wirkt. Doch es passierte genau das Gegenteil! Sobald eine Geldstrafe für die zu spät kommenden Eltern eingeführt wurde, nahm deren Unpünktlichkeit deutlich zu. Auch wenn die Geldstrafe wieder abgeschafft wurde, blieb es bei diesem nun größeren Ausmaß an Unpünktlichkeit.


Die Zunahme der Verspätungen durch Einführung einer Geldstrafe in der 4.Woche ließ sich auch durch deren Abschaffung in der 17.Woche nicht mehr rückgängig machen.
(schwarz = Testgruppe, weiß = Kontrollgruppe)
Quelle:
http://rady.ucsd.edu/faculty/directory/gneezy/docs/fine.pdf

Für dieses überraschende Ergebnis haben die beiden Wissenschaftler eine sehr einleuchtende Erklärung:
Vor der Einführung der Geldstrafe war es eine Frage der Fairness. seine Kinder rechtzeitig abzuholen, weil sonst die Kindergärtnerinnen unfreiwillige Überstunden machen mussten, um auf den Nachwuchs weiter aufzupassen. Dies hatten die Eltern als eine Art „Freundschaftsdienst“ ohne direkte Gegenleistung angesehen und es war für die meisten ein Gebot des Anstandes, ihn nur im Notfall in Anspruch zu nehmen.
Mit der Einführung der Geldstrafe änderte sich das. Die Verspätung hatte einen Preis bekommen und aus dem „Freundschaftsdienst“ war eine zusätzliche Dienstleistung geworden, die genauso zu bezahlen war, wie andere Dienstleistungen der Kindertagesstätte auch. Die Unpünktlichkeit wurde so zu einem akzeptablen Verhalten!
Diese neue Sichtweise ließ sich dann auch durch die Abschaffung der Geldstrafe nicht mehr aus der Welt schaffen.
Eine starke innere Motivation, das Gefühl für Fairness war durch eine schwache äußere Motivation, eine drohende Geldstrafe, eine strafbewehrte Vorschrift also, ersetzt worden und danach funktionierte alles wesentlich schlechter. Es lohnt sich also wirklich, so manche Vorschrift, die zwischenmenschliche Angelegenheiten regeln will, zu überdenken und vielleicht einmal mehr Anarchie zu wagen!

Jens Christian Heuer

Quelle: Gneezy, U., and A. Rustichini "
A Fine is a Price," Journal of Legal Studies, vol. XXIX, 1, part 1, 2000, 1-18 (http://rady.ucsd.edu/faculty/directory/gneezy/docs/fine.pdf)

Freitag, Juni 15, 2007

Politik

Der Mindestlohn

Der gesetzliche Mindestlohn soll den Arbeitnehmern, den Verkäufern ihrer Arbeitskraft ein Mindesteinkommen garantieren, mit dem sie ohne weitere staatliche Hilfe ein menschenwürdiges Leben führen können. Ein bei einem relativen Überangebot an Arbeitskräften mögliches Lohndumping könne damit verhindert werden, argumentieren die Befürworter eines Mindestlohnes. Unangemessen niedrige Löhne, die zum Leben nicht mehr ausreichen sind auch in Deutschland leider keineswegs nur graue Theorie. Gerade im klassischen Niedriglohnsektor, aber nicht nur dort, hört man immer wieder von geradezu sittenwidrig anmutenden Löhnen. In Deutschland werden in 670 Berufen Löhne von weniger als sechs Euro pro Stunde gezahlt. Das geht aus einer Übersicht des Bundeswirtschaftsministeriums hervor, die auf Anfrage der CDU/CSU-Fraktion erstellt wurde. Der bundesweit niedrigste Stundensatz wird demnach in Sachsen gezahlt:
Ungelernte Angestellte im Gartenbau bekommen ganze 2,74 Euro pro Stunde. In Thüringen schneiden Friseusen ihren Kunden für einen Stundenlohn von 3,18 Euro die Haare. Wachmänner in Sachsen-Anhalt arbeiten für 3,91 Euro pro Stunde, in Mecklenburg-Vorpommern nachts für vier Euro und in Schleswig-Holstein auch nur für 4,74 Euro.





Kann ein Mindestlohn da Abhilfe schaffen, oder führt er nur zu höherer Arbeitslosigkeit, wie die Gegner eines Mindestlohnes aus CDU/CSU, FDP und dem Arbeitgeberverband immer wieder behaupten?
Auf einem freien Arbeitsmarkt wird die Lohnhöhe, also der Preis, genauso wie auf jedem anderen freien Markt, allein durch das freie Spiel von Angebot (AA) und Nachfrage (AN) geregelt. Der sich daraus ergebene Gleichgewichtspreis der Arbeitskraft ist der Lohn (Wr0).


Liegt der Mindestlohn unterhalb des Gleichgewichtspreises, so bleibt er wirkungslos. Liegt er aber darüber, so wird weniger Arbeitskraft (A1) nachgefragt als angeboten wird (A3). Die Folge: Es entsteht ein Angebotsüberhang an Arbeitskraft (Strecke A1-A3), was nichts anderes als Arbeitslosigkeit bedeutet. Der Fall scheint also klar. Mindestlöhne helfen den betroffenen Arbeitnehmern nicht so wie gewünscht, denn sobald sie oberhalb des Marktgleichgewichts liegen -also der Lohnhöhe, die der Arbeitsmarkt ohnehin hergibt- bewirken sie lediglich eine höhere Arbeitslosigkeit und schaden damit nur.
Doch der Arbeitsmarkt weist eine Besonderheit auf, die ihn von anderen Märkten grundlegend unterscheidet. Die Arbeitnehmer sind auf den Verkauf ihrer Arbeitskraft existenziell angewiesen, da sie sehr häufig keine wirkliche Alternative dazu haben, so beispielsweise der Weg in die Selbstständigkeit, der aber ausreichend Kapital erfordert, woran es oft gerade aber fehlt. Diese Alternativlosigkeit hat gravierende Folgen, denn die Arbeitnehmer können bei sinkenden Löhnen (Marktpreisen), sich nicht aus dem Markt zurückziehen, ihr Arbeitskräfteangebot also nicht verringern. Wovon sollten sie dann auch leben? Bei Löhnen, die sich dem Existenzminimum nähern oder sogar darunter fallen, sind die betroffenen Arbeitnehmer gezwungen ihr Arbeitskräfteangebot sogar zu erhöhen, damit es zum Leben reicht, indem sie sich etwa mehrere unterschiedliche Arbeiten suchen oder einfach Mehrarbeit (Überstunden) ohne Lohnausgleich leisten.


Daraus ergibt sich ein ganz besonderer Verlauf der Kurve des Arbeitskräfteangebots (AA).Neben dem regulären Lohn (Wr3) ergeben sich weitere Gleichgewichtspreise, die niedrigeren Löhnen (Wr2 und Wr1) entsprechen. Insbesondere der Lohn Wr1 liegt auf einem extrem niedrigen Niveau, deutlich unter dem Existenzminimum. Durch die Einführung der Mindestlöhne M1 oder M2, zum Beispiel, kann ein Marktgleichgewicht bei den höheren Löhnen Wr2 oder Wr3 erreicht werden, ohne die Gefahr von Arbeitslosigkeit heraufzubeschwören. Erst bei einem Mindestlohn M3 oberhalb des Marktgleichgewichts bei
Wr3 würde ein Angebotsüberhang an Arbeitskräften und damit Arbeitslosigkeit entstehen.
Der Vollständigkeit halber sei noch erwähnt: Die Kurve enthält auch einen Gleichgewichtspreis, der einem erhöhten Lohn (Wr4)entspricht. Dieser kommt dadurch zustande, daß die Arbeitsbereitschaft, ab einer bestimmten Lohnhöhe, die hier knapp über M3 liegt, auch wieder abnehmen kann. Das Einkommen ist dann bereit so hoch, daß sich Mehrarbeit einfach nicht mehr lohnt.
Der gesetzliche Mindestlohn scheint mir also wohl doch eine ganz gute Idee zu sein, um prinzipielle strukturelle Nachteile der Arbeitnehmer am Arbeitsmarkt auszugleichen, insbesondere dann, wenn die Gewerkschaften schwach sind und keine annehmbaren Tarifverträge durchsetzen können.



Eine Alternative zum gesetzlichen Mindestlohn wäre ein Kombilohnmodell (http://www.cesifo-group.de/portal/page/portal/ifoContent/N/publ/Zeitschriften/zs-sd/zs-sd-abstracts-container/IFO_SCHNELLDIENST_2006/ifosd_02_2006_kombilohn.pdf) oder besser noch eine negative Einkommenssteuer (http://www.archiv-grundeinkommen.de/friedman/kap12.htm), wie sie Milton Friedman in seinem Buch „Kapitalismus und Freiheit“ vorgeschlagen hat.


Milton Friedman (Wikipedia)

Ein dadurch gesichertes Mindesteinkommen würde ebenfalls die Arbeitnehmer davor bewahren, ihre Arbeitskraft bei sinkenden Löhnen über jedes menschlich zumutbare Maß hinaus zu verausgaben. Auch die Sozialhilfe im Rahmen eines Sozialstaats hat die Wirkung eines Mindestlohns. Allerdings ist sie häufig an entwürdigende Auflagen gebunden. Der Betroffene wird etwa gezwungen praktisch jede Arbeit anzunehmen, sonst droht eine Kürzung oder der Sozialhilfe. Durch die fehlende Möglichkeit einen Arbeitsplatz auch einmal abzulehnen, wenn er unzumutbar erscheint, wird der Arbeitnehmer faktisch unfrei. Bei den in Deutschland im Rahmen der Hartz IV - Gesetze eingeführten 1-Euro-Jobs wird das besonders deutlich. Die Ähnlichkeit dieser "Arbeitsverhältnisse" beispielsweise zur Schuldsklaverei der Antike (http://de.wikipedia.org/wiki/Sklaverei)ist sicher nicht zufällig. Auch damals wurden ja nicht alle Sklaven unbedingt ganz schlecht behandelt, konnten aber trotzdem nicht über ihr Leben bestimmen, sie waren eben Unfreie. Inzwischen wird in Deutschland sogar schon über die Einführung von modernen "Sklavenmärkten" öffentlich nachgedacht (http://www.focus.de/jobs/meistbietend_nid_24938.html). Leider kein Scherz sondern traurige Realität.

Jens Christian Heuer


Quellen:
Wikipedia
(http://de.wikipedia.org/wiki/Mindestlohn), (http://de.wikipedia.org/wiki/Negative_Einkommensteuer)
Manager Magazin

(http://www.manager-magazin.de/geld/artikel/0,2828,352170,00.html)
Initiative Mindestlohn (http://www.mindestlohn.de/)
Mindestlohn Weblog (http://blog.mindestlohn.de/)
BWL-Bote (http://www.bwl-bote.de/20050410.htm)

Mittwoch, Mai 16, 2007

Gastkommentar

Auto-Treibstoff aus Brot-Getreide - ein Irrweg !
Eine verdrängte Wahrheit des CO2-Wahns

Die Klima-Hysterie treibt groteske Blüten: Immer neue Steuern, Klima-Ausweis-Pflicht für Gebäude und Autos, Erbschaftssteuer nach Wohnhaus-Dämmung, die Schornsteinfeger sollen die Holzfeuchte unserer Kamin-Scheite kontrollieren ... und kein Ende. Angetrieben durch eine Forschung, welche die Klima-Katastrophe in ungeheuerliche Dimensionen hinein prophezeit, greift eine regulierungs-wütige Politik zu ständig neuem Aktionismus - nichts erscheint mehr unmöglich. Die neuerdings diskutierte "Nasch-Steuer" zur Eingrenzung von Fettsucht hat zwar (ausnahmsweise!) nichts mit dem CO2-Klima zu tun, zeigt aber, was uns noch alles bevorstehen kann.

Nach verbreiteter These führt die anthropogene CO2-Emission in die Klima-Katastrophe. Der Hypothese nach kann nur eine Emissions-Minderung die Menschheit retten. Eine der dazu betriebenen Strategien ist es, bei der Herstellung und Verbrennung alternativer Treibstoffe die CO2-Freisetzung zu minimieren.
So wurde innerhalb der letzten Jahre die Verarbeitung von Grundnahrungsmitteln zu Auto-Treibstoff vervielfacht. In Europa wurden 2005 vier Millionen Tonnen Treibstoff (Biodiesel, Ethanol) aus Getreide, Zuckerpflanzen und nachwachsenden Rohstoffen produziert (1). Die USA - insbesondere von Europa und EU pausenlos angetrieben zu einer "besseren Klima-Schutz-Politik" - haben nun reagiert: In kurzer Zeit wurden 115 Ethanol-Raffinerien in Betrieb genommen, 86 weitere sind im Bau (2). 2006 wurden damit 5,7 Mrd. Gallonen (ca. 22 Mrd. Liter) Biokraftstoff produziert (2). Die USA verspritten überwiegend Mais.

Maispflanze (Wikipedia)

Und die Probleme folgten auf dem Fuße: Weil die USA weltweit der größte Mais-Produzent und -Exporteur sind (2/3 des Weltexportes (1)), kam es innerhalb eines Jahres (2006) zu einem Exporteinbruch und einer Preis-Explosion auf dem Weltmarkt.
Die Folge: Der Preis für eine Tonne Mais stieg in Mexiko innerhalb des gleichen Zeitraumes von 100 auf 250 Euro (3), der Tortilla-Preis in Mexico-City von 40 auf 75 Cent (2), viele Mexikaner konnten und können ihr täglich Brot nicht mehr bezahlen, massenweise schlossen die Tortilleria's. Mais in den Tank statt auf den Teller - der CO2-Wahn macht es möglich.


Maispreisexplosion (Graphik aus FTD,(2) )

In Mexiko kam es zu öffentlichen Protesten und Unruhen (2)(3). Der Verzehr von Tortillas ist bereits um ein Drittel zurückgegangen (3) : "Bei den 40 Millionen armen Mexikanern lag der tägliche Konsum bei bis zu einem Kilo, doch das kann sich keiner mehr leisten ... Für Mexiko ist das eine perverse Entwicklung ...".


Tortilleria in Mexiko (http://www.cardenasmarkets.com/)

Ähnlich dramatisch liegen die Probleme schon jetzt in Brasilien, Nigeria, Ägypten ... und mindestens einem Dutzend anderer Länder (1).

Mittlerweile wird weltweit so ziemlich alles zu Treibstoff verarbeitet, was eßbar ist:
Mais, Weizen, Gerste, Reis, Sojabohnen, Maniok, Zuckerrohr ... Tendenz steigend in Vielfalt und Masse. Die Grundnahrungsmittel als Diesel-Rohstoff sind zum Börsen-Spekulations-Objekt geworden, 2006 stiegen die Weltmarktpreise für Mais um 100%, für Weizen um 20% (1).
Diese Preistreiberei geht munter weiter: So will die EU den Anteil der Biokraftstoffe bis 2020 auf mindestens 10 Prozent ihres Gesamtbedarfs an Treibstoffen steigern (2).

Dieses alles gewinnt vor dem Hintergrund, daß 800 Millionen Menschen dieser Erde an Hunger und Unterernährung leiden (WHO), makabere Züge.
Denn schon jetzt ist erkennbar, "...daß schon in naher Zukunft nicht mehr genügend Getreide für den menschlichen Verzehr zur Verfügung steht. Die Bühne ist frei für den Konflikt zwischen den 800 Millionen Autobesitzern und den weltweit 2 Milliarden Allerärmsten, die nur überleben wollen" (1).

Für die 120-Liter-Tankfüllung eines Geländewagens muß eine Getreide-Menge versprittet werden, von der ein Mensch sich ein ganzes Jahr ernähren kann. Wird der Tank nur alle zwei Wochen neu gefüllt, so könnten von den dafür aufgewendeten Grundnahrungsmitteln 26 Menschen ein Jahr leben (1) !
"Man kann nicht 'zig Millionen von Menschen in der ganzen Welt haben, die täglich Hunger leiden, und gleichzeitig benutzen Europa und die USA Lebensmittel, um den Autotank zu füllen" (Victor Suarez, mex. Bauernverband ANEC, Zitat aus (3)).

Dieses Problem ist vorhanden und täglich greifbar - aber wo sind die Proteste der selbsternannten Klima-Schützer und Weltverbesserer? Wo bleiben die Einwände der christlichen Kirchen, die sich sonst in so manche politische Angelegenheit einmischen? Wo sind die sonst so lauten Stimmen all' der Grünen, der Linken und die der anderen Protagonisten der Armen und Entrechteten? Es herrscht "Schweigen im Walde" - beschämtes lähmendes Schweigen !? Wie lange noch ? Wieviele Kinder müssen erst noch zusätzlich verhungern ?

Ist es nicht - auch aus diesem Grunde - höchste Zeit, den CO2-Wahn zu überdenken ? Bevor einige Hunderte den Hitzetod der unbewiesenen Klima-Katastrophe sterben, verhungern wahrscheinlich Hunderttausende, weil wir Brot-Getreide zu Sprit pervertieren.


Klaus-Eckart Puls, Bad Bederkesa
Jahrgang 1939,Schule und Abitur in Mecklenburg ; ab 1960 Studium der Naturwissenschaften in Rostock und Westberlin.1968 Diplom in Meteorologie an der FU Berlin, dort 1969/70 Wissenschaftlicher Angestellter mit dem Forschungs-Schwerpunkt Atmosphärisches Ozon. Ab 1970 Deutschen Wetterdienst:1971-1978 Seewetteramt Hamburg (Arbeitsschwerpunkte: Seewetterdienst, Schiffsrouten-Beratungsdienst, ab 1975 Leiter der Gruppe Laderaum-/Schiffsraum-Meteorologie.10 Seereisen als Bordmeteorologe auf Fischereischutzbooten, Forschungsschiffen und Handelsschiffen.1976-1978 Mitarbeit im Normen-Ausschuß "Technoklimate" (DIN 50 019).1978-1984 Leiter der Agrarmeteorlogischen Beratungs- und Forschungsstelle Bonn.Aufbau eines zeitkritischen Beratungssystems mit den Landwirtschaftskammern: Regionale Telefonansagen, Bildschirmtext, Wochenberichte;Lehrauftrag im Fach "Agrarmeteorologie" an der Universität Bonn.1983 Mitbegründer der Stiftung Deutscher Pollen-Informationsdienst, 10 Jahre Vorstands-Mitglied.1984-2000: Leiter des Wetteramtes Essen.Nach der deutschen Wiedervereinigung zusätzlich (1990/91) Aufbau und Leitung des Wetteramtes Leipzig.Seit 1966 über 150 wissenschaftliche und populär-wissenschaftliche Veröffentlichungen zu: Wetter, Klima, Ozon, Schiffsraummeteorologie, Agrarmeteorologie, Pollenflug/Allergologie, Wissenschaftsgeschichte, Kalendergeschichte...

Quellen:
(1) Lester Braun, Sprit für die Welt, in: DER SPIEGEL, Spezial 1/2007, S. 68;
(2) Ethanol treibt Agrarpreise, FTD, 07.05.2007;
(3) Mexico - die Tortilla-Krise, ARD/SWR, Weltspiegel, 11.03.2007,
(
http://www.daserste.de/print.asp?url=http://www.daserste.de/weltspiegel/beitrag.asp?)

Gastbeiträge geben nur die persönlichen Ansichten der Autoren wieder
und stehen nicht unbedingt für die Positionen des Blog "Die Unsichtbre Hand"!